In tutta Italia sono stati presentati trenta ricorsi, coinvolgendo 99 avvocati e oltre 500 firmatari. La Rete per un voto libero e uguale contesta il premio di maggioranza, le liste bloccate e le nuove regole elettorali. Il deposito è fissato per il 26 ottobre, mentre le opposizioni chiedono una decisione prima delle elezioni del 2027.
La legge elettorale voluta dal governo Meloni non è ancora operativa, ma la battaglia sulla sua costituzionalità è già iniziata. Dopo l'approvazione parlamentare e la firma del presidente della Repubblica Sergio Mattarella, il dibattito si sposta dai parlamenti ai tribunali.
Lunedì 12 ottobre, nella sala stampa della Camera dei deputati, la Rete per un voto libero e uguale ha lanciato un'iniziativa legale nazionale contro lo Stabilicum, soprannominato Melonellum dalle opposizioni. L'obiettivo è contestare alcuni meccanismi della riforma e ottenere un giudizio della Corte costituzionale prima delle prossime elezioni politiche.
Il piano prevede la presentazione di trenta ricorsi distribuiti nei 29 distretti di Corte d'appello italiani, con il coinvolgimento di 99 avvocati e il supporto di oltre 500 firmatari.
La presentazione pubblica è avvenuta il 12 ottobre, mentre il deposito degli atti nei tribunali è programmato per il 26 ottobre.
Non si tratta, quindi, di una decisione già presa dalla Consulta né di un procedimento che abbia sospeso automaticamente la legge. È l'inizio di una strategia legale che potrebbe portare i giudici costituzionali a esprimersi sulle nuove regole elettorali.
Link to Dai parlamenti ai tribunali: la strategia dei ricorsiDai parlamenti ai tribunali: la strategia dei ricorsi
L'iniziativa è stata promossa dalla Rete per un voto libero e uguale, che riunisce costituzionalisti, giuristi, associazioni, comitati e cittadini.
A coordinare il lavoro sono l'avvocato Pietro Adami e i costituzionalisti Enrico Grosso e Roberto Zaccaria.
La scelta è quella di presentare ricorsi simili in diversi tribunali italiani, sollevando questioni sulla compatibilità della riforma con la Costituzione.
I giudici ordinari saranno chiamati a valutare le contestazioni. Se riterranno una questione rilevante e non manifestamente infondata, potranno trasmetterla alla Corte costituzionale.
Il passaggio è cruciale: la Consulta non viene coinvolta automaticamente dai promotori, ma attraverso una decisione del giudice davanti al quale viene avviato il procedimento.
La Rete punta a ottenere almeno un rinvio alla Corte entro l'inizio del 2027, per consentire una pronuncia prima delle elezioni.
A sostenere l'iniziativa sono anche le principali forze di opposizione, dal Partito Democratico al Movimento 5 Stelle, da Alleanza Verdi e Sinistra a Italia Viva e +Europa.
Il coordinamento ha inoltre annunciato un fondo di solidarietà per contribuire alle eventuali spese legali dei ricorrenti.
Link to Il premio di maggioranza al 42% è il primo punto contestatoIl premio di maggioranza al 42% è il primo punto contestato
Il principale nodo costituzionale riguarda il premio di maggioranza.
La nuova legge introduce un sistema proporzionale con un meccanismo che assegna seggi aggiuntivi alla lista o coalizione che raggiunge almeno il 42% dei voti.
Il premio prevede 70 deputati e 35 senatori aggiuntivi, nel rispetto dei limiti complessivi fissati dalla legge.
Per la maggioranza, il sistema dovrebbe garantire maggiore stabilità e consentire agli elettori di individuare con più chiarezza la coalizione destinata a governare.
I promotori dei ricorsi contestano invece la possibilità che una forza politica sostenuta da una minoranza degli elettori ottenga una rappresentanza parlamentare significativamente superiore alla propria percentuale di voti.
Il problema, secondo il costituzionalista Enrico Grosso, riguarda sia la dimensione del premio sia le modalità con cui vengono attribuiti i seggi.
La questione richiama due precedenti fondamentali: le sentenze della Corte costituzionale del 2014 e del 2017, che hanno censurato alcuni aspetti dei precedenti sistemi elettorali, tra cui meccanismi di attribuzione del premio e modalità di selezione dei parlamentari.
Non significa che il nuovo premio sia necessariamente incostituzionale. La Corte dovrà eventualmente valutare se il meccanismo previsto dalla riforma rispetti un equilibrio ragionevole tra rappresentanza e governabilità.
Link to Il Senato e l'autonomia delle due CamereIl Senato e l'autonomia delle due Camere
Il secondo punto riguarda il rapporto tra Camera e Senato.
La Costituzione stabilisce che il Senato sia eletto su base regionale, un principio che incide sulle modalità di distribuzione dei seggi.
Secondo i promotori dei ricorsi, il nuovo sistema rischia di comprimere questa autonomia, collegando eccessivamente i risultati elettorali delle due Camere.
La contestazione riguarda in particolare l'attribuzione del premio al Senato su base nazionale.
I costituzionalisti della Rete ritengono che il meccanismo possa entrare in tensione con la disciplina costituzionale dell'elezione dei senatori.
Anche in questo caso, la valutazione dipenderà dall'interpretazione delle norme e dal modo in cui il sistema produce concretamente la distribuzione dei seggi.
Link to Preferenze e capilista bloccati: chi sceglie davvero gli eletti?Preferenze e capilista bloccati: chi sceglie davvero gli eletti?
Un'altra contestazione riguarda le modalità con cui vengono individuati i parlamentari.
La riforma reintroduce la possibilità di esprimere preferenze, ma conserva i capilista bloccati.
In sostanza, gli elettori possono indicare alcuni candidati, mentre per altri la posizione nelle liste resta determinata dalle scelte dei partiti.
Per i promotori dei ricorsi, questo sistema limita la possibilità degli elettori di incidere sulla composizione del Parlamento.
Il tema richiama il principio costituzionale della libertà e dell'uguaglianza del voto.
La Corte costituzionale ha già affrontato in passato la questione delle liste bloccate, distinguendo tra sistemi che impediscono sostanzialmente ogni scelta individuale e modelli nei quali rimane uno spazio effettivo per le preferenze.
Sarà quindi necessario verificare se la combinazione introdotta dal Melonellum rispetti i criteri indicati dalla giurisprudenza costituzionale.
Link to Parità di genere, il problema dell'alternanza dei capilistaParità di genere, il problema dell'alternanza dei capilista
Il quarto punto sollevato riguarda la rappresentanza femminile.
La legge prevede disposizioni per favorire l'equilibrio di genere, ma i ricorrenti ritengono che il meccanismo dell'alternanza dei capilista non sia sufficiente a garantire pari opportunità.
Il rischio indicato dai promotori è che le modalità di costruzione delle liste e l'attribuzione dei seggi producano risultati squilibrati, anche in presenza di regole formalmente orientate alla parità.
La questione non riguarda l'obbligo di ottenere una rappresentanza perfettamente identica tra uomini e donne, ma l'effettività delle misure adottate per evitare discriminazioni nell'accesso alle cariche elettive.
I ricorsi chiedono quindi di verificare la coerenza della disciplina con i principi costituzionali sulle pari opportunità.
Link to L'indicazione del candidato premier e il ruolo del presidente della RepubblicaL'indicazione del candidato premier e il ruolo del presidente della Repubblica
Il quinto profilo riguarda l'obbligo per le coalizioni di indicare preventivamente il candidato alla presidenza del Consiglio.
Per il governo, questa previsione serve a rendere più trasparente il rapporto tra voto degli elettori e formazione della maggioranza.
I promotori dei ricorsi temono invece che il meccanismo possa incidere, almeno sul piano politico e istituzionale, sulle prerogative del presidente della Repubblica.
L'articolo 92 della Costituzione attribuisce infatti al capo dello Stato il potere di nominare il presidente del Consiglio dei ministri.
L'indicazione elettorale di un candidato premier non modifica formalmente questa prerogativa, ma il confronto riguarda gli effetti che la norma potrebbe produrre sull'interpretazione del risultato elettorale.
Per i ricorrenti è necessario chiarire se la previsione rimanga una semplice informazione destinata agli elettori oppure introduca vincoli incompatibili con l'assetto costituzionale.
Link to Le firme per presentare le liste: la protesta dei piccoli partitiLe firme per presentare le liste: la protesta dei piccoli partiti
Il sesto punto riguarda uno degli aspetti più concreti della riforma: le firme necessarie per partecipare alle elezioni.
Per le forze politiche non rappresentate in Parlamento, il numero di sottoscrizioni richieste nei collegi plurinominali sale da 1.500 a 6.000.
L'aumento viene contestato perché potrebbe rendere molto più difficile la presentazione di nuove liste, soprattutto per le formazioni politiche minori.
Secondo Riccardo Magi, leader di +Europa, la norma rischia di trasformarsi in una barriera particolarmente onerosa all'accesso alla competizione elettorale.
La maggioranza ha presentato la scelta come uno strumento per contrastare la proliferazione di liste prive di un reale radicamento elettorale.
I promotori dei ricorsi sostengono invece che l'aumento delle firme, insieme alle esenzioni previste per alcune forze già presenti nelle istituzioni, possa determinare una disparità di trattamento.
La questione riguarda il bilanciamento tra la necessità di disciplinare l'accesso alle elezioni e il diritto dei cittadini a organizzarsi politicamente e concorrere alla rappresentanza parlamentare.
Link to Da Prodi a Laurito, i nomi che sostengono i ricorsiDa Prodi a Laurito, i nomi che sostengono i ricorsi
L'iniziativa ha raccolto adesioni anche fuori dall'ambito strettamente giuridico.
Tra i firmatari figurano l'ex presidente del Consiglio Romano Prodi, Massimo D'Alema, Pier Luigi Bersani e Fausto Bertinotti.
Hanno aderito anche personalità del giornalismo e dello spettacolo, tra cui Lucia Annunziata, Marisa Laurito e Monica Guerritore.
La partecipazione di figure provenienti da esperienze differenti è stata presentata dagli organizzatori come il tentativo di trasformare una contestazione parlamentare in un'iniziativa della società civile.
Il coinvolgimento di personalità note non attribuisce naturalmente maggiore valore giuridico ai ricorsi, che dovranno essere valutati sulla base delle questioni costituzionali sollevate.
Contribuisce però ad ampliare la visibilità politica della mobilitazione.
Link to Le opposizioni: «Una legge fatta su misura». La maggioranza difende la stabilitàLe opposizioni: «Una legge fatta su misura». La maggioranza difende la stabilità
Durante la conferenza stampa alla Camera, le forze di opposizione hanno ribadito le critiche alla riforma.
La deputata del Pd Simona Bonafé ha ricordato il confronto parlamentare e confermato la volontà di proseguire la contestazione attraverso iniziative pubbliche e giudiziarie.
Maria Elena Boschi, capogruppo di Italia Viva, ha accusato Meloni di aver costruito una legge elettorale favorevole alla propria coalizione.
Il Movimento 5 Stelle, Alleanza Verdi e Sinistra e +Europa hanno espresso sostegno all'iniziativa.
La maggioranza difende invece lo Stabilicum come una riforma destinata a garantire governi più stabili e a ridurre l'incertezza nella formazione delle maggioranze parlamentari.
L'impianto proporzionale, secondo i sostenitori della legge, permette di rappresentare le diverse forze politiche, mentre il premio dovrebbe favorire la governabilità.
Le due posizioni riflettono un confronto che accompagna da decenni le riforme elettorali italiane: quanto peso attribuire alla rappresentatività del Parlamento e quanto alla possibilità di assicurare una maggioranza di governo.
Link to I dubbi dei costituzionalisti: non tutte le critiche politiche sono incostituzionalitàI dubbi dei costituzionalisti: non tutte le critiche politiche sono incostituzionalità
Il fronte giuridico non presenta tuttavia una valutazione unanime.
Il costituzionalista Stefano Ceccanti, interpellato da Euronews, ha espresso scetticismo sulle possibilità di successo di alcune contestazioni.
Secondo Ceccanti, diversi rilievi sollevati contro la riforma riguardano scelte politiche discutibili, ma non necessariamente incompatibili con la Costituzione.
Ha inoltre evidenziato un possibile problema di funzionamento della legge: in assenza di una coalizione capace di raggiungere il 42%, il sistema potrebbe non garantire una maggioranza parlamentare stabile.
Una criticità politica, però, non coincide automaticamente con un vizio di costituzionalità.
La distinzione sarà centrale nell'eventuale giudizio della Consulta, chiamata a valutare il rispetto della Carta e non la convenienza delle scelte compiute dal legislatore.
Link to Quando arriveranno i ricorsi alla Corte costituzionale?Quando arriveranno i ricorsi alla Corte costituzionale?
La legge elettorale è stata promulgata il 9 ottobre e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale. La sua entrata in vigore è fissata per il 24 ottobre.
I promotori hanno annunciato il deposito dei ricorsi per il 26 ottobre, in modo da avviare il contenzioso dopo l'efficacia delle nuove disposizioni.
Secondo il calendario ipotizzato dalla Rete, le prime udienze davanti ai tribunali potrebbero tenersi entro gennaio 2027.
Se almeno un giudice decidesse di sollevare una questione di legittimità costituzionale, la Corte potrebbe essere investita del caso nelle settimane successive.
L'obiettivo è arrivare a una pronuncia prima delle elezioni politiche, previste nel 2027 salvo scioglimento anticipato delle Camere.
Si tratta, tuttavia, di una previsione dei promotori. I tempi effettivi dipenderanno dalle decisioni dei giudici e dall'eventuale calendario della Consulta.
Link to Mattarella ha firmato la legge: perché può essere comunque contestata?Mattarella ha firmato la legge: perché può essere comunque contestata?
La promulgazione del presidente della Repubblica non impedisce che una legge venga successivamente sottoposta al giudizio della Corte costituzionale.
La firma di Mattarella ha concluso il procedimento legislativo, consentendo la pubblicazione e l'entrata in vigore del provvedimento.
Non rappresenta però una certificazione definitiva della costituzionalità di ogni disposizione.
Nel sistema italiano, il controllo della Consulta può intervenire successivamente, quando una questione viene sollevata attraverso le procedure previste dall'ordinamento.
È già accaduto con precedenti leggi elettorali, sulle quali la Corte è intervenuta dopo la loro approvazione.
La nuova riforma rimane dunque valida e destinata a entrare in vigore, salvo eventuali decisioni giudiziarie che ne modifichino alcune disposizioni.
Link to La partita sulle regole del voto si apre prima delle elezioniLa partita sulle regole del voto si apre prima delle elezioni
La conferenza stampa del 12 ottobre segna l'inizio di una nuova fase del confronto sulla legge elettorale.
Il Parlamento ha approvato la riforma, il presidente della Repubblica l'ha promulgata e la maggioranza considera concluso il percorso legislativo.
Le opposizioni e la Rete per un voto libero e uguale intendono invece sottoporre alla magistratura sei aspetti ritenuti incompatibili con i principi costituzionali.
La questione non riguarda soltanto il funzionamento del prossimo sistema elettorale, ma il rapporto tra rappresentanza, stabilità politica e possibilità di partecipazione democratica.
Il premio di maggioranza, la selezione dei candidati, la parità di genere e le condizioni di accesso alle elezioni sono elementi che incidono direttamente sulla composizione del Parlamento.
Spetterà eventualmente alla Corte costituzionale stabilire se le soluzioni adottate dal legislatore rispettino i limiti fissati dalla Carta.
Per ora, il Melonellum si prepara a entrare in vigore il 24 ottobre. Due giorni dopo, secondo il programma annunciato, comincerà il suo primo confronto con i giudici.
(Associated Medias) - Tutti i diritti sono riservati